Los pasos de Gabriel Terich

Terich fingió trabajar para La Tarde hasta que el periódico mexicano echó el cierre el 31 de diciembre de 1958. En aquella época tuvo un matrimonio fugaz con una actriz de teatro que terminó huyendo de París. Se ganaba la vida imprimiendo sus artículos y sus escritos en pequeños cuadernitos que vendía por los cafés de Montmartre. Durante los años posteriores a la
guerra estuvo al filo de “la indigencia”. En 1953 fue juzgado por escándalo público. Durante diez años sobrevivió como pudo.
En 1959 se incorporó a AFP –Agence France Presse, donde permaneció hasta que se marchó a principios de los años 80.

*

Madame Marie Sogliocco:

Terich estaba en la redacción de Cultura, pero si había algún crimen sonado era él quien se ocupaba de la noticia. Por eso el director le ofreció ser el redactor jefe de Crímenes en 1981, a pesar de que ya tenía edad de jubilación. Terich le pidió unos días para pensárselo. Todos daban por hecho que aceptaría porque en Cultura nunca estuvo a gusto salvo cuando se trataba cine. Dos o tres días después anunció inesperadamente que se marchaba, rompiendo todo tipo de contacto con sus compañeros y jefes de la redacción. Nadie, según Madame Sogliocco, esperaba que se fuese de forma tan apresurada y fría, sin decírselo a nadie. Enseguida empezaron a
correr por la redacción posibles causas: que se sintió ofendido por algo, que le diagnosticaron alguna enfermedad o que se vio obligado por una causa de fuerza mayor y muy privada, pero nadie supo nunca por qué se marchó así de la agencia.
Estoy convencida de que Gabriel Terich “tenía algo entre manos”. Cuando descubría algo que consideraba periodísticamente relevante se emocionaba como un niño y lo seguía al precio que
fuese. Tenía una inocencia intrépida que se convertía en temeridad, cuando le apasionaba algo. Cuando anunció que se iba de AFP tenía en sus ojos “el brillo de las grandes ocasiones”.


Miguel Ángel Maya:
¿Le habló alguna vez de una película muda titulada Cabaret en las tripas del difunto?


Madame Marie Sogliocco:
[Silencio] No. No se. No estoy segura. [Mira el reloj] Se me está haciendo tarde.

*

Entrevista a Gabriel Terich en "Coeurcassé"

En el número 87 de la revista francesa Coeurcassé (primavera 1991), el periodista Fabrice Egoyam entrevistaba al ex reportero Gabriel Terich. Ésta es parte de la entrevista:

Coeurcassé: Señor Terich, ¿De dónde le viene su pasión por el cine?

Gabriel Terich: Creo que viene de mi pasión por el crimen. Verá, creo que mi pasión por el crimen como concepto comporta todas las facetas de la creación escénica, del arte de crear una escena y jugar a ello. Si observa bien, los grandes criminales, independientemente de su mayor o menor atrofia moral que solemos suponerles, son grandes dramaturgos, grandes creadores de escenas, de suposiciones. Visto así, el crimen suele ser una delicada puesta en escena al servicio de dudosos intereses si se quiere, deleznables o intolerables desde el punto de vista moral, pero delicados, sensibles y en muchos casos emocionantes desde el punto de vista escénico. Cuando un asesino comete un crimen, antes y durante el acto, se ve obligado a crear tal cantidad de posibilidades dramáticas como las que afronta el guionista de cine a la hora de crear la escena de una película. Mi pasión por el cine es necesaria en el sentido de que no podía ser de otra manera desde el punto de vista de mi pasión por el crimen.

Coeurcassé: En ese caso no variará mucho su método a la hora de trabajar como criminólogo, como corresponsal de guerra o como crítico cinematográfico.

Gabriel Terich: Con muchos matices, podría decirse que es más o menos así, como lo dice usted. No sé si es apropiado llamarlo método, pero sí, el sustrato que yace bajo la razón que hace necesarios los tres trabajos, lo que palpita debajo de una realidad que necesita ser interpretada, bien por un criminólogo o un detective en el caso de un crimen, bien por un corresponsal o un simple testigo en el caso de una guerra, bien por un crítico cinematográfico o un espectador en el caso de una película, obedece siempre al mismo impulso: la realidad crea situaciones más o menos ajustadas a armonía, más o menos terribles, más o menos trágicas, cómicas, terribles o inofensivas, pero como los pedazos de la realidad son caóticos e inservibles, se hace necesaria una cierta cordura posibilitada por una cierta arqueología que lleve a una organización de esos pedazos aparentemente inconexos.

Coeurcassé: En ese caso, ¿cuál sería la principal diferencia entre las tres figuras: el criminólogo, el corresponsal y el crítico?

Gabriel Terich: Sin duda la principal diferencia entre los tres es que, en el caso del criminólogo sólo puede permitirse una reconstrucción de los hechos exactamente idéntica, luego unívoca, a como fueron efectivamente esos hechos. Se ve obligado a acertar en todas y cada una de las piezas que rescate de ese pasado, por lo tanto, su posibilidad de error se multiplica con cada uno de estos pasos, puesto que puede ser falso y alejarlo irreversiblemente de lo que pretende: saber qué fue lo que pasó. En el caso del corresponsal, como en la del testigo de cualquier acontecimiento o fenómeno, está sujeto a unas variables circunstanciales tales como la percepción, las posibilidades de que todo aquello que obedezca a multitud de probables razones, el error en el cálculo o en la valoración del sentido, etc. En el caso del crítico, al ser más inofensivo y lúdico, puede equivocarse más o menos respecto a la realidad subyacente a la obra cinematográfica, pero su interpretación o apuesta de dicha realidad, no tendrá consecuencias en términos de veracidad o error, sino en el terreno de la justicia. La realidad permanecerá inalterada, al contrario que en los otros dos casos, y sólo tendrá consecuencias económicas o profesionales para el propio crítico o para los cineastas en el caso de que el primero se equivoque. El crítico no tiene la más mínima importancia en la interpretación de la realidad, al contrario que el corresponsal o el criminólogo. Las situaciones, los escenarios, las danzas, los movimientos y el tiempo sí son idénticos en los tres casos”.

*